先前我们看过了关于心象是具有类图像表征还是类语言符号的争论。我们现在来看心智表征的另一个争论，即概念的结构。研究者们猜测概念可能以这些方式被结构化或者编码：
经典观点：概念具有定义性结构
原型观点：概念具有统计运算的结构
理论理论：每个概念都是一个小理论
原子论：概念没有内部结构
在心理学上，概念在心智中的功能可以被概括为
分类：我们用概念来在一个类别下思考一个物件
学习：当我们获得新信息时，我们需要使用概念
推理
在这个四倍于先前长度的笔记中，我们将仔细讨论这四种关于概念的立场。
I、经典概念
在经典观点下，每个概念都具有一种严格定义，也就是说是一族性质，每个都必要且其总体在应用场合下都充分。比如
<偶数>=<数>、<能被2整除>
注意机器语言或者心语中的符号能够符合经典理论，因为定义这个过程并不涉及任何图像。比如 Socrates 讨论知识的定义
SOCRATES: Then tell me, what definition can we give with the least risk of contradicting ourselves?
THEAETETUS: That true belief is knowledge. Surely there can be no mistake in believing what is true and the consequences are always satisfactory.
SOCRATES: Well, we need not go far to see this much. You will find a whole profession to prove that true belief is not knowledge … And when a jury is rightly convinced of facts which can only be known by an eyewitness, then, judging by hearsay and accepting a true belief, they are judging without knowledge, although, if they find the right verdict, their conviction is correct? Plato, Theaetetus (200-201)
人类知识的诸多方面似乎默认了这种经典概念。
分析推断指依据概念的含义进行推断，而不借助辅助信息。Kant 氏将分析推断区别于综合推断，前者是因定义而真，后者的真需要来自世界的额外信息。举个例子
单身汉 => 没有结婚
单身汉 => 有更多钱花
概念的经典立场可以区分这两个推断在心理上的不同，<没有结婚>是<单身汉>的定义的一部分，而<有更多钱花>并不是。
经典语义的各种理论。比如
The English noun ‘chair’ can be decomposed into a set of concepts which might be represented by the semantic markers … (OBJECT), (PHYSICAL), (NON-LIVING), (ARTIFACT), (FURNITURE), (PORTABLE), (SOMETHING WITH LEGS), (SOMETHING WITH A BACK), (SOMETHING WITH A SEAT), (SEAT FOR ONE). Katz, Semantic Theory (1972)
有论者*认为词汇语义学(lexial semantics)支持一种新经典视角的概念。心理学实体如 <行动者AGENT>，<原因CAUSE>，<状态STATE>，<方式MANNER> 是持有单个概念的必要条件。比如在处理句子
John gave the book to Mary.
中概念 <John> 能部分定义为行动者，<gave> 行动者和客体的关系等。
* Leben. Neoclassical Conecepts. Mind and Language 30 (2015).
经典立场会面临它的经典问题。第一个是，这种定义式结构必须有一个由基础概念或者说原子概念组成的尽头。也就是说所有复杂概念或者分子概念必须由它们构成*。<单身汉>可以分解成<成年><男性><没有结婚>，那<男性>该怎么分解？在不接受无限可分的前提下，我们必须还要一个关于原子概念的不同理论。所以有论者认为概念的经典观点至多只是一个部分理论。
第二个问题是许多人没法根据经典观点为许多概念下一个定义。比如<游戏>
=<跟别人的竞争>？不够充分（战争，比赛），不是必要（单人游戏）。
=<或胜或输>？不够充分（战争，离婚官司），不是必要（投球接球）
=<娱乐>？不够充分（看喜剧），不是必要
这个讨论改编自 Wittengenstein 氏。正如该氏所说：
How should we explain to someone what a game is? I imagine that we should describe games to him, and we might add: ‘this and similar things are called ‘games.’’ And do we know any more about it ourselves? … We do not know the boundaries because none have been drawn. Wittgenstein, Philosophical Investigations (1953, sec.69)
我们该如何向别人解释游戏是什么？我想象我们只能描述游戏然后加一句「这个和类似的就叫游戏」。我们自身知道更多关于游戏的吗？（中略）我们不知道游戏的边界，因为从来就没有这种界定。自译
包括我们前述考察的例子也是成问题的。<单身汉>
=<成年、男性、未婚>？不够充分（存在具有终身、专属伴侣关系的男性**）
<未婚>是必要的吗？有人结婚只是为了逃避兵役，看起来仍像个单身汉，或者说结了婚的单身汉***。
另一个例子是<to paint>，即便用上了 PAINT 我们也没法写一个定义式结构****
<x COVERS y WITH PAINT> 不够充分（发生一次爆炸也满足定义）
<x IS AN AGENT & x COVERS y WITH PAINT> 也不够充分（发生一次意外也满足定义）
<x IS AN AGENT & x INTENTIONALLY COVERS y WITH PAINT> 还是不够充分（一位艺术家有意图地给笔刷上颜料但并没有去 paint 笔刷）
* Fodor. Concepts (1998).
** Pinker. How the Mind Works. p 13.
*** Ibid.
**** Fodor, et al. Against Definitions.
第三个问题是，经典理论实际上期待了定义越复杂的概念会越难学习，并且需要比定义之的基础概念更长时间去处理。这个预测被研究推翻*，<单身汉>不比<未婚>更难学习。其中一个研究中，Fodor 氏**使用「推断速度任务」来判断单词在定义中有否定性成分（比如单身汉中的「未」婚）是否影响反应时间。比如他们比较了判断这两个句子的真假的时间
If practically all of the men in the room are {not married}, then few of the men in the room have wives.
If practically all of the men in the room are {bachelors}, then few of the men in the room have wives.
经典理论预期第二个句子需要更多时间来判断，因为 {bachelor} 理当被分解。但情况是第二个句子更容易被处理。
最后一个问题是，人们会将概念应用到反事实情境中，这时经典理论的定义性质并不适用。比如我们有
<Moses> = <spoke to God>, <Led Israel from Egypt>, …
但即便我们发现他从来没有 spoke to God 或者 led Israel，我们还是会称他为 Moses 而不管这不符合定义。Kripke 氏***提供了一个直接指称的因果理论，其中名称的语义值是指称对象，而不是定义或者描述。也就是说<Moses>的意思是世界上的某个物体，而不是一些内部定义。这带来一个假说，像<Moses>这样的单个概念没有概念性定义，而是通过从那个物件到我们现在的历史因果链，在因果上直接联系到指称对象。
* Fodor, Garrett, Walker, Parks. Against Definitions. In: Concepts: Core Readings (1999). pp.501-502. 又见 Fodor. Concepts (1998). p 46. 又见 Piavio. Imagery and Verbal Processes (1971).
** Fodor, Fodor, Garrett. The psychological unreality of semantic representations. Linguistic Inquiry (1975) 6: 515-31.
*** Kripke, S. Naming and Necessity (1970).